Carl Bildt – en extremt olämplig utrikesminister

Per Ahlmark har rasat mot Carl Bildt för hans tystnad om den ungerska högerregeringens överträdelser mot mänskliga rättigheter.
Han kräver Bildts avgång och tycker det är pinsamt att hans partikamrater sitter i samma regering. Det håller jag helt med om.

Men han hade också kunnat attackera Bildt för tystnaden om de fängslade journalisterna i Etiopien eller kanske allra främst för hans inblandning i Lundin Oils exploatering i Sudan. De graverande dokument Aftonbladet redovisade häromdagen spär på bilden av Bildts olämplighet som utrikesminister.

Antingen är han en väldigt dålig analytiker av länders samhällsgeografi och politiska skeenden, med skral förmåga att koppla samman det som hände i Sudan med Lundins engagemang i området. Eller också är han i total avsaknad av etik och moral.



Det borde nämligen vara tämligen irrelevant hur mycket Bildt visste eller inte visste om vad som skedde i Sudan - eller närmare bestämt det område som benämns ”Block 5A” – mellan år 2000 och 2006. Som dåvarande styrelsemedlem av Lundin Oil hade han bland annat legat bakom företagets etiska riktlinjer. Enligt dessa skulle företaget vara väldigt öppna med vad som händer i området och vara medvetna om ”vilken påverkan våra säkerhetsarrangemang har i samhället”.

Han har förstås också inhämtat mängder av information om Sudan och vad som hände i landet under den här perioden. På Bildts blogg kan man läsa inlägg från 2005 där han lägger ut texten om landet och om hur han träffat och säger sig känna ledande personer i södra Sudan. Självklart har han haft en god bild av läget och vilken roll Lundin Oil spelat för skeendet i regionen där deras exploatering skett.

Han bör rimligen också ha kunnat informera sig via flera olika organisationers rapporter. Amnestys rapport från maj 2000: ”Sudan: The Human Price of Oil”, Christian Aids rapport från mars 2001: “The Scorched Earth: Oil and War in Sudan”, Läkare utan gränsers rapport från april 2002: “Violence, Health and Access to Aid in Unity State/Western Upper Nile, Sudan” eller Human Rights Watchs rapport från 2003: “Sudan, Oil and Human Rights”.

Så antingen är han en väldigt dålig analytiker av länders samhällsgeografi och politiska skeenden, med skral förmåga att koppla samman det som hände med Lundins engagemang i området. Eller också var han fullt medveten om läget men i total avsaknad av etik och moral.

Oavsett vilket är det ett problem för Sverige att ha en sådan person som utrikesminister med ansvar för Sveriges hållning gentemot andra länder.

Personligen lutar jag åt det sistnämnda, avsaknaden av etik och moral. Förvisso visar han ofta prov på dubbelmoral. Jag tänker alldeles särskilt på en artikel han skrev tillsammans med Hillary Clinton till minne av Raoul Wallenberg (SvD Brännpunkt 18/1-12), där nazistmotståndaren Dietrich Bonhoeffer citerades:

”Att inte protestera när man ser ondska är ondska i sig... Att inte handla är i sig en handling”.

En sak måste man beundra när det gäller Carl Bildt. Han har en oöverträffad överlevnadsförmåga. När andra får avgå för att de köpt toblerone eller feltolkat riksdagens regler om hyresersättning glider Bildt vidare genom att fnysa åt kritiken. Han är bland annat en mästare på att prata om annat när det bränner till. Se bara hur han, hos Skavlan, slingrar sig ur att behöva prata om Etiopien genom att istället börja prata om Norge och hur han besvarar frågor han ställer till sig själv:




Andra bloggare om Carl Bildt:

http://martinmobergsblogg.blogspot.se/2012/03/oljans-farliga-begar-och-bildts.html

http://hogbergstankar.blogspot.se/2012/03/smor-olja-och-carl-bildt-lika-med-glida.html

http://kulturbloggen.com/?p=51584

http://komigenuva.wordpress.com/2012/03/21/ska-carl-bildt-aldrig-avga/

http://mikaelclemensblogg.blogspot.se/2011/12/bildt-och-juholt.html

http://jinge.se/mediekritik/carl-bildts-ande-och-lundin-petroleum.htm