Demoniseringen av Ryssland och Putin har pågått en längre
tid i medier och bland västvärldens toppolitiker. Alltför ofta har media
okritisk svalt det perspektiv som företrädare för EU, USA eller NATO har
intagit och serverat den kost som gått att tillaga med de ingredienserna för
sina nyhetskonsumenter. Vi ser hur en lätt hysteri piskas fram där Putin
jämförs med Hitler och Ryssland med Nazityskland. Det är historielöst och,
enligt min mening, ett farligt tillstånd som helt i onödan kan provocera fram
en situation som verkligen faktiskt är
så farlig som många menar att den nu är.
Torsten Kälvemark har påpekat ungefär detta i en utmärkt
sammanfattande artikel i Aftonbladet. Han anser att svenska medier har ”noll
koll på läget i Ukraina”.
Men det är inte bara okunskap som gör att hela
Ukraina-frågan har hamnat snett. Det är också en medveten strategi från USA,
Nato och EU som givetvis sprider den bild de vill ska gälla som ram för
konflikten. Det är egentligen lite skrämmande hur okritiskt hycklande vi kan se
på Ryssland och Ukraina och sedan på oss själva och vårt EU. Vad sker inom EU?
I Spanien och Grekland? Hur agerar vi om upplopp uppkommer i missnöje över
politiken? Hur kommer ukrainarna själva att reagera på de IMF-åtgärder som
troligen väntar efter valet? Kanske kommer de springa i armarna på Ryssland när
det går upp för dem vilken medicin som väntar?
Självklart är det så att Putin är mycket tacksam att rikta
en demoniseringskampanj emot. Putin är maktfullkomlig och manipulativ, det vet
vi sedan länge. Hans metoder för att sitta i toppen av det väldiga Rysslands
hierarki har framkallat många huvudskakningar och hans otäcka sätt att
undanröja fiender och kritiker är väl dokumenterat och ingen nyhet. Därför är
det naturligtvis lätt att frammana den där Hitler-bilden av oberäknelig galning
som bland andra vår egen utrikesminister Carl Bildt försöker få oss att ta till
oss.
Putin ser jag inte alls som särskilt oberäknelig. Däremot en
man uppfödd i det Ryssland som var en del av Sovjetunionen, utbildad då
(70-tal) i internationell rätt vid Leningrads universitet och skolad i KGB. För
den underrättelsetjänst som intresserar sig för Putin finns här naturligtvis en
hel del att hämta om den vill förutsäga dennes nästa drag eller hitta ett beteendemönster.
Däremot just detta faktum - att vi har en utrikesminister
som plötsligt twittrar och bloggar något om Quisling och sätter igång ordkrig
som eskalerar situationen - anser jag personligen vara mer oberäkneligt än
Putins schackdrag. Carl Bildt som dessutom genom sin karriär visat sig ha ett
sällsynt dåligt sinne för utrikespolitik och haft samma oförmåga att skilja på minkar
och ubåtar som han har haft att sortera angripare och angripna i vissa
konflikter. Som den i Georgien där han envist framhärdar i sitt stöd till den
förre diktatorn Saakasjvili. Detta beskriver Per Gahrton i en upplysande
artikel, för den som inte hängde med då i svängarna kring Sydossetien.
Själv är jag alltså klart bekymrad över hur Carl Bildt ska formulera den svenska ståndpunkten i
förhållande till Ryssland i Krim-krisen. Vilka rent personliga
lojalitetsförankringar får honom att bortse från realpolitiska fakta? Eller
från att ens se konflikter från mer än ett perspektiv? Det är en diplomatisk
konst att frigöra sig från tunnelseende och sätta sig in i en motståndares situation
och läge för att finna möjligheter till lösningar av tvister och lätta på
trycket. Carl Bildt är inte den mannen utan snarare dess motsats. Vi får bara
hoppas att han inte hinner orsaka så stor skada till för svensk utrikespolitik
innan höstens val. För nog tar hans utrikesministerkarriär slut då?
Samtidigt står det nog klart för alla inblandade att utrymmet för kännbara sanktioner från EU:s sida mot Ryssland är oerhört litet med tanke på det beroende av olja och gas därifrån som snarare gör EU sårbart för ryska åtgärder. Så det vi ser är kanske snarare ett spel för gallerierna. Jag önskar bara att någon i så fall kunde tala om det för Bildt.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar