Titta på bilden här nedanför (publicerad i AB 4/4). Oavsett
vilka motiv dessa människor har för att vilja ta sig till Europa ger bilden ett
smärtsamt tydligt uttryck för åtminstone en sak; desperation.
(Foto: Santi Palacios/AP vars hela bildserie kan ses här)
Med blodiga fötter och helt utmattade av hettan för dessa
människor en förtvivlad kamp mot de fysiska hinder vi har satt ut i deras väg.
Så här vill i alla fall inte jag ha det i det EU som enligt
egen utsago ska vara byggt på värderingar som bland andra människovärdet.
I SvD kan vi idag (5/4-14
finns ej som nätartikel) också läsa om svår misär för flyktingar i Grekland. Där
finns människor som inte sett dagsljus på 18 månader och de sanitära
förhållandena är fruktansvärda, med ”avföring som rinner genom taken” och
avsaknad av varmvatten med mera med mera. Uppgifterna finns i en rapport från
Läkare utan gränser som kan läsas här.
EU-kommissionen sägs vilja dra Grekland inför EU-domstol för
behandlingen av flyktingar men det hela handlar också om ett gemensamt ansvar,
vilket bland andra Ioanna Kotsioni, migrationsrådgivare vid Läkare utan gränser
påpekar. Hon säger också, i en artikel i Deutsche Welle (DW), att både
allmänheten och beslutsfattare inom EU ignorerar problemen och det som sker
framför näsan på dem;
”While
migrants are seen as a problem, the human cost that migration policies inflict
is being ignored”.
Att få en ändring till stånd av migrationspolitiken i EU är
ett av flera goda skäl (som jag tidigare radat upp I några inlägg) att rösta i
EU-parlamentsvalet och att rösta grönt. Rent konkret handlar det om att EU kan öppna vägar in som möjliggör en helt annan, mer human hantering av hela asylprocessen för flyktingar. Detta är också en fråga som drivs av Miljöpartiet och den gröna gruppen i EU-parlamentet.
Mer specifikt ska asyl kunna sökas på EU-länders ambassader
i den asylsökandes eget land men också om att asylansökan prövas i det land där
asylsökanden söker asyl och inte där hen råkar hamna vid anländandet till
Europa, vilket ju förstås ofta blir Spanien eller Grekland. Det är vad Dublinförordningen handlar om. Den förändring av förordningen som trätt i kraft i år ändrar inte på något avgörande sätt detta förhållande även om en del förbättringar har tillkommit. Hur det svenska Migrationsverket ska tolka förändringarna är ännu inte helt klarlagt men av deras hemsida att döma vill de betona åtminstone en sak; "Du får inte välja vilket land som prövar ansökan".
Det är komplicerat att helt kort reda ut vilken roll
EU-parlamentet har i utformningen av EU:s migrationspolitik men på EU-finansierade
NTG:s hemsida (NTG= Nationella
temagruppen asyl & integration) finns en kort genomgång av
ansvarsfördelningen. Tidigare har parlamentet haft mycket lite inflytande över
migrationspolitiken, endast rådgivande, men från 2005 utökat till att vara
medbeslutande. På hemsidan påpekas det faktum att parlamentet vanligtvis har prioriterat
den asylsökandes rättigheter och att människorättsorganisationer därför oftast
vill se att parlamentet får utökat inflytande över frågorna.
Den resolution som parlamentet författade i höstas, exempelvis,
hade troligen inte kommit till eller i vart fall haft ett annat innehåll med en
mer högerpopulistisk representation.
Därför är det viktigt att rösta i EU-valet och att rösta
grönt.
Tidigare inlägg om EU-valet på denna blogg:
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar