USA PÅ KRIGSSTIGEN - AMERICA FIRST!

Trumps motto om America First yttrar sig på många vis.

Nu har han varit i Europa och NATO-möte i Bryssel där han läxade upp övriga femton medlemsländer och krävde att de ökade sina militärbudgetar till minst 2 % av BNP. Det är förvisso en rekommendation som militäralliansen har inskrivet i stadgarna, men som varit lite fritt att följa.

Vid mötet i Bryssel höll president Trump ett aggressivt tal till de övriga medlemsländernas representanter. De europeiska ledarna skruvade nervöst på sig när Trump levererade följande salva;

”[But] 23 of 28 member nations are still not paying what they should be paying and what they are supposed to be paying for their defense. This is not fair to the people and taxpayers of the United States. And many of these nations owe massive amounts of money from past years…”

Eftersom USA lagt så mycket pengar på militär kapacitet så är andra länder ”skyldiga” USA pengar är alltså logiken här. Det hade ju kunnat låta rimligt om det vore så att hotet stod i proportion till vad USA satsar och vad det vore rimligt att kräva av de övriga NATO-länderna. Nu sägs det ju i alla möjliga (och omöjliga) sammanhang att Ryssland är ett stort hot, men i vilken proportion står hotet mot NATO-länderna egentligen? Hur rädda bör de vara?

Ryssland har tidigare aviserat att i år skära ned sin militära budget med 27 % jmf med förra året och ytterligare nedskärningar är planerade så att man om ett par år kommer ned till 2012 års nivå, kring 3 % av BNP. Totalt sett i reda pengar är Rysslands försvarsutgifter bara en tiondel av NATO:s och de länder som satsar allra mest på att öka militära utgifter är USA och Kina, enligt färska siffror från SIPRI. 

USA spenderar ojämförligt mycket mer än andra när det gäller försvarsutgifter. America is First! Odiskutabelt. Sen kommer ingenting, och sen kommer ingenting, och sen kommer Kina, sen kommer ingenting igen, och sedan kommer Ryssland, mycket tätt följt av Saudiarabien…

Bild: Länder med högst försvarsutgifter angett i miljarder USD. Foto: SVT Design, Källa: SIPRI, 

Dessutom har Trump begärt ytterligare tillskott till budgeten för militära utgifter. En oerhörd satsning på i USD räknat 54 miljarder extra, en ökning med 10 %. Trump kallar satsningen han vill göra ”historisk”. Ett bättre ord vore kanske ”hysterisk” då USA redan, som sagt, helt ojämförligt är världens största militärmakt.

Så hur har det nu gått till, kan man fråga sig, att hela det politiska fältet i Sverige från Socialdemokrater och högerut är så överens om att Ryssland är det stora hotet på jorden?

Och varför är det så viktigt för Trumps USA att de övriga NATO-länderna ökar sina försvarsbudgetar?

Kan det ha något med pengar att göra? ”Follow the money”, brukar det heta.

Tja, om nu samtliga europeiska NATO-länder sammantagna ska satsa mer än 300 miljarder euro på militära utgifter istället för 200 miljarder euro så blir det ju väldigt många euro (eller kanske dollar) i fickan på den som lyckas sälja vapen och andra försvarssystem.

Så då kommer 10000-kronorsfrågan; vilket land har den största militära produktionen och exporten?

Den senaste rankingen jag hittar från SIPRI är för 2015, räknat på försäljningen 2014. Om vi ser vilka företag som säljer mest vapen står det USA i kolumnen över nationalitet på de allra flesta. Bland de fem mest säljande företagen är fyra amerikanska. Endast brittiska BAE bryter sig in på tredje plats. Lockheed Martin Corporation leder ligan följt av Boeing. Dessa har civil produktion också men denna lista räknar alltså enbart vapenförsäljning. Vi talar då om 36,5 miljarder USD i sålda vapen för Lockheed och knappa 28,5 miljarder USD för Boeing. Åtta av de tio mest säljande vapenproducenterna på listan är från USA. 43 av de 100 mest säljande är från USA. 

Vilka är det då som främst förser och tar emot konventionella vapen? Den frågan besvarar också SIPRI bland sina databaser. Högst upp i topplistan över exportörer ligger  (SURPRISE!) USA, kraftigt överstigande Ryssland som är tvåa, men å andra sidan i stort sett inte säljer några vapen alls till NATO (såvitt man kan utläsa av SIPRI:s databaser). Så det lär bli USA som ökar mest i den här ligan om NATO-länderna ska utöka sina militära budgetar. 

Han är kanske inte så korkad som han verkar, den där Trump? Han har hittat ett sätt att infria löftet om ”America First” och att skapa jobb i USA samtidigt som andra länder får betala notan för det. Samtidigt som han visar sig handlingskraftig och slåss för att ”få tillbaka pengar” till de amerikanska skattebetalarna, och samtidigt sätter ännu mer press på Ryssland att utöka sina militärutgifter istället för som nu skära ned. På så vis skulle ju USA och NATO kunna peka finger och tala om för världen att Ryssland rustar upp, hu ett sånt hot… Utan att behöva ljuga… som nu.

Carl Bildt, Saudi och Ryssland – Om grader i helvetet

Carl Bildt har synpunkter på svensk utrikespolitik. Att regeringen nu väljer att inte förnya det handelsavtal som rör militärmateriel upprör. ”Sverige har skadats”, säger han på sin blogg, och menar att ”det hela är ”i alla delar olyckligt”. Han framhåller också att Saudi-Arabien är en ekonomisk makt och utgör ”en omfattande marknad för svensk export”.

Han menar uppenbarligen att Sverige skulle ha förnyat avtalet med Saudierna för att gynna svensk export. En tämligen cynisk inställning till förhållandet till en stat som utdelar tusen piskrapp till misshagliga bloggare och sedan slänger dem i fängelse i tio år och inte ens tillåter kvinnor att köra bil. Uppenbarligen trivialiteter i Bildts värld.

En annan ton brukar ju gälla när det rör Ryssland. Det konstaterades också av amerikanska diplomater vilket snappades upp av wikileaks för några år sedan. Där framkom exempelvis följande omdömen fällda av den dåvarande amerikanske Afghanistanambassadören Matthew Barzun:

”Alltsedan han var ung politiker har Ryssland varit favoritmålet för hans skarpa tunga”.

  "Bildts pro-turkiska ställningstagande alienerar nästan lika många EU-partners som hans anti-ryska syn"

Efter att Georgien angripit Sydossetien 2008 jämförde Bildt Rysslands agerande med Nazitysklands. Det var ju inget som muntrade upp i Kreml. Om Sverige hade skadats tror jag inte Bildt reflekterade över.

 

Medan Bildt inte tycker det bör talas högt om saudiernas inställning till mänskliga rättigheter är han däremot väldigt noga med dessa när det gäller just Ryssland. Så här lät det i juli 2013 om de nya ryska antihomolagarna:

”Motbjudande. Omänskligt”

Och när det gäller Ukraina var han en av de mest ihärdiga förespråkarna för ekonomiska sanktioner och förde sitt privata twitterkrig mot Ryssland till mångas irritation, inte bara Rysslands. Att ryssarna störde sig på Bildt och Sverige fick vi häromdagen ett tydligt kvitto på och irritationen hamnar nu på Margot Wallströms bord på UD.

 

Det lär väl också vara högst troligt att ekonomiska sanktioner stör bilaterala relationer mer än att låta bli att förnya ett utgående avtal.

Det är förvisso alltid svårt att mäta grader i helvetet. Är Rysslands antihomolagar värre än Saudi-Arabiens dödsstraff för homosexuella? Är Putins mediemakt värre än Saudi-Arabiens pisk- och fängelsestraff för bloggare? Är Rysslands stöd till de ukrainska separatisterna värre än Saudi-Arabiens stöd till IS? Är Rysslands annektering av Krim värre än saudiska trupper som sätts in mot oppositionella i Bahrain?

 Dessutom, det där med ”omfattande marknad för svensk export”, som Bildt bekymrade sig över när det gäller Saudi-Arabien, kan enligt Kommerskollegiums siffror översättas till 1 % av den totala svenska exporten under första halvåret 2014. Motsvarande siffra för Ryssland är 2 % av den totala exporten.

Så vilken kritik det är som mest skadar Sverige när det gäller exportmöjligheter kan man ju fundera över.

Men – slutligen - ska vi alls fundera över det egentligen? 

Drönare från Israel i EU- nej tack!

”Vi tog bort lakanet som pojken hade över sig. Båda benen var bortsprängda. Det fanns sot och tecken på brännskador på båda benstumparna. Det blödde inte från dem, vilket är tecken på att mycket av den återstående vävnaden är död. Jag såg på hans pung. Den hade slitits upp och den ena testikeln var blottlagd. Vi vände honom på sidan för att kunna bedöma skadan i ryggen. Jag såg då att hela ändtarmsöppningen var borta och att muskulaturen på vänstra halvan av sätet till största delen var borta. Det fanns sprickor i huden och det såg ut som om muskulaturen hade skurits bort med kniv. På nedre delen av kroppen hade han hundratals små, punktformade sår i huden. Jag hade aldrig förr sett den här typen av skada. Det måste handla om ett vapen som jag tidigare inte kommit i beröring med [...] DIME-bomber är en speciell typ av sprängämnen som används i det som kallas small diameter bombs. Dessa bomber har relativt låg vikt och kan därför lastas på mindre flygplan. De obemannade planen, drönarna, som Israel är världsledande på att utveckla, kan lätt bära med sig flera sådana bomber”(Ur boken Ögonen i Gaza skriven av de norska läkarna Mads Gilbert och Erik Fosse som tjänstgjorde vid ett sjukhus i Gaza under ”Operation Gjutet Bly” i januari 2009).

Läste i finska tidningen Hufvudstadsbladet att Finska försvarsmakten överväger att säga upp affären med det israeliska bolaget Aeronautics om köp av ett antal drönare. Bolaget har haft produktionssvårigheter och leveransen har försenats flera månader. Tidigare har den polska försvarsmakten sagt upp ett liknande avtal med samma bolag av samma skäl. Den finska försvarsministern Carl Haglund (Sannfinländare) menar att det positiva med detta är att de blir billigare eftersom det finns en förseningsklausul i avtalet. Beställningen gäller drönare för 30 miljoner euro. Lågt pris lockar alltså även om den sena leveransen irriterar. Däremot finns i den lilla artikeln ingenting som antyder någon form av kritik mot finska försvarsmakten eller regeringen för att de handlar krigsmateriel från Israel. Vapenimport från Israel pågår till synes obekymrat år efter år utan någon större debatt om det etiskt riktiga i sådan.

  

Aeronautics (tidigare NETS) har specialiserat sig på att tillverka obemannade flygplan (s.k. drönare) och har sedan det bildades 1997 levererat sådana produkter till 45 länder på 5 olika kontinenter. Styrelseordförande för bolaget är en före detta Generalmajor i Israeli Defence Force (IDF) och befälhavare inom dess flygvapen, Eitan Ben Eliyahu. Kanske var det en av företagets produkter som surrade i luften och släppte ifrån sig den bomb som sprängde sönder pojken de norska läkarna Gilbert & Fosse försökte lappa ihop enligt vittnesmålet här ovan?

Företaget gjorde emellertid sin entré på den europeiska marknaden 2007 när avtal med två (hemlighållet vilka) länder slöts om leverans av drönare. Företagets dåvarande CEO Avi Leumi var då mycket nöjd och berättade entusiastiskt för militärmagasinet Janes Defence Weekly; "Our platforms have now reached a technological ripeness allowing us to compete openly in larger markets, while offering very competitive prices".

Hans förhoppning om flera kontrakt i Europa har alltså infriats. På företagets hemsida förklarar de varför kunderna ska välja just deras produkter för militära syften:

” Aeronautics’ experts have accrued experience in many large-scale Homeland Security Solution projects. These include, among others, sensitive projects for the Israeli Defense Forces (IDF), Israeli Air Force (IAF) and the US Navy”

I en “häftig” reklamfilm för en av företagets produkter kan vi se hur effektivt siktet kan ställas in på personer, byggnader och fordon.

Aeronautics är dock ingalunda ensamma eller störst på den här marknaden. Det statliga israeliska IAI (Israeli Aerospace Industries) har cirka 17000 anställda exempelvis. Detta företag testade 2002 ett av sina plan i Vidsel i Norrbotten. Inte nog med att vi kan importera vapen från Israel. Vi hjälper dem att utveckla dem också. Samma typ av plan som testbombade i Norrbotten användes sedan i Gaza under ”Operation Gjutet Bly” och orsakade mängder av civila dödsfall och skador på civila egendomar, vilket bland annat Human Rights Watch ingående undersökt och berättat om i rapporten Precisely Wrong.

I Miljöpartiets förslag till valmanifest inför EU-valet finns följande (förvisso ej helt fastställda) formulering:

”Vi vill också förhindra import av produkter som har producerats på ockuperad mark, så som produkter från Marocko som tillverkats i Västsahara eller produkter från Israel som tillverkats på ockuperade områden i Palestina”.

Jag skulle vilja uppmana alla miljöpartister att rösta bifall för denna formulering i den nätomröstning som just nu pågår om detta valmanifest. 

Det finns också en punkt som uttrycker partiets vilja att förhindra vapenexport till diktaturer och länder som befinner sig i väpnad konflikt. Däremot finner jag ingenting om import av vapen vilket vore helt i enlighet med den motion (motion2013/14:U250) som ett antal av Miljöpartiets riksdagsledamöter lade fram i riksdagen i höstas. I den kräver motionsställarna bland annat att all vapenimport från Israel ska upphöra. Utskottets betänkande (2013/14:UU15) kommer att beredas i riksdagen 6/2 och jag antar att motionen kommer att behandlas i den (betänkandet finns inte ännu tillgängligt som dokument på riksdagens hemsida). 

Om inte kravet om total bojkott av israeliska produkter förefaller realistiskt att framföra i EU (vilket jag skulle önska att det vore) så borde åtminstone ett förbud av vapenimport kunna vinna gehör. 

Går det att lägga till en punkt till valmanifestet tro?