Hans lilla gröna: global uppvärmning

onsdag 22 januari 2014

Klimatmål utan riktning

Idag har EU-kommissionen kommit med förslag till nya klimatmål. Nya procentsatser som kommer att pryda EU-dokumenten om klimatpolitiken under de närmaste åren. Kritiken var hård mot EU i förväg och Johan Rockström, chef för Stockholm Resilience Centre, menar att det behövs högre mål för förnybar energi och befarar till och med att mål för effektivisering av energiförbrukning och för energi från förnybara källor kommer att strykas helt. Han tycker också att svenska regeringen är alldeles för passiv och bara väntar på vad EU-kommissionen ska komma fram till utan att sätta någon som helst press. Anders Wijkman, flitig klimatpolitisk debattör, spårar bromsklossen hos finansdepartementet;

”De sätter all sin tilltro till marknaden. Men den är irrationell och kortsiktig. Utan tydliga mål för förnybar energi och energieffektivisering väljer marknaden det idag billigaste”.

De mål som till slut släpptes från EU-kommissionen blev också ungefär så kraftlösa som kritikerna befarat trots att EU-kommissionen själva beskriver det som en ”skärpt klimatpolitik”. Det brukar heta så när en försvagning ska döljas vilket åtminstone de till antalet färre bindande målen bör betraktas som.

Själv känner jag från och till en ganska stor misströstan och att alla dessa mål som sätts bara är till för PR-syften och dessutom inte verkar existera när de stora besluten tas. Tänkte senast på det häromdagen när Annie Lööf stod i riksdagen och räknade upp vad regeringen gjort för klimatpolitiska insatser nyligen. Som jag skrev om på denna blogg tjänar ju dessa åtgärder mycket lite till när samma regering sedan säljer ut de utsläppsrätter vi inte utnyttjat istället för att låta dem frysa inne och ”kamma hem miljövinsten” istället.

Riksrevisionen som granskat regeringens klimatpolitik är starkt kritiska. Som jag skrev häromdagen pekar de på brister inom samordning och ansvarsfördelning samt att tydliga prioriteringar saknas. Även själva målen ansågs otydliga.

I det lokala samma sak. Stockholm bygger Förbifarten, vägrar ge upp Bromma flygfält, bygger ut Arlanda och tar bort vägtullarnas koppling till kollektivtrafiksinvesteringar.

Vad blir det av alla fagra miljömål när nästan ingen bryr sig om att tänka över sektorer och nivåer. Vad betyder EU:s klimatmål för Sten Nordin exempelvis? Eller för Anders Borg?

Jag tror dessvärre inte att det är så många beslutsfattare som menar allvar med den s.k. klimatpolitiken. Det är numera bara en politisk sektor ytterligare som ger sysselsättning åt ytterligare några människor som tycker om sina egna röster och är duktiga på kanslispråk och matematik. Möten radas upp, det ena efter det andra och måldokument visas upp med nya till intet förpliktande siffror.

Kanske är det just detta som är meningen? Svårtolkade mål utan mening som ger en klimatpolitik utan riktning! En effektiv sådan kan ju hämma tillväxten...

tisdag 20 november 2012

Global uppvärmning eller ny syn på tillväxt – vad väljer Världsbanken?

Världsbanken (World Bank) har nyligen släppt en rapport, Turn Down the Heat, som får regeringschefer och miljöministrar, Lena Ek bland andra, att rynka pannorna bekymrat. Målet att ”tolerera” en global uppvärmning på 2 grader °C har setts som en gräns som inte bör överskridas. Enligt Världsbankens rapport spås en temperaturökning på i snitt 4 grader °C istället.

Redan i förordet klargörs de katastrofala följderna av ett sådant scenario:

“The 4°C scenarios are devastating: the inundation of coastal cities; increasing risks for food production potentially leading to higher malnutrition rates; many dry regions becoming dryer, wet regions wetter; unprecedented heat waves in many regions, especially in the tropics; substantially exacerbated water scarcity in many regions; increased frequency of high-intensity tropical cyclones; and irreversible loss of biodiversity, including coral reef systems”.

Världsbankschefen Jim Yong Kim säger på bankens hemsida:

"A 4°C warmer world can, and must be, avoided – we need to hold warming below 2°C"

I en publikation som ges ut av Världsbanken (men som de avsvär sig ansvaret för innehållsmässigt), Beyond Economic Growth – Meeting the Challenges of Global Development, fastslås också:

”The link between economic growth and increased energy consumption – accompanied by increased carbon dioxide emissions – is direct and positive for low- and middle-income countries”.

Tidigare har det annars låtit så här när Världsbanken talat sitt vanliga språk:

“The bank's chief economist for East Asia and the Pacific, Bert Hofman, says the region's medium-term outlook remains bright.
"Over the medium-term, increases in productivity in the East Asia and the Pacific, which is increasingly becoming a middle-income region, will drive growth," he said. “

http://www.abc.net.au/news/2012-10-08/world-bank-downgrades-asian-growth-outlook/4301544

“The Bank also said the downside risks to medium-term growth are high because of the risks to global growth from the precarious situation in Europe.”

http://www.business-standard.com/india/news/world-bank-also-lowers-indias-growth-forecast/190613/on

“After ten years of economic advancement, 22 of Africa's 48 countries have officially achieved middle-income status, the World Bank said, while another 10 could reach middle-income status by 2025 if current growth trends continue.”

http://news.yahoo.com/world-bank-cuts-2012-africa-growth-forecast-4-125819351--sector.html

Världsbankens nya rapport om klimatförändringar borde väl rimligen ha satt lite myror i huvudet på bankens företrädare liksom för politiker och media runtom i världen. Hur löser vi det här? Låg- och medelinkomstländer som kan sägas ha goda skäl att sträva efter större välstånd är de länder vars tillväxtsiffror har störst inverkan på klimatförändringarna.

Kommer det kanske att låta så här i fortsättningen: ”Stor risk för tillväxt...” ???