söndag 10 februari 2013

Fukushima – missuppfattning eller verklighet?



Tage Danielssons gamla, klassiska, slitna men genialiska monolog om Harrisburg poppar upp i huvudet när jag råkar komma in på en sajt som lagts upp av Svenskt Kärntekniskt Centrum.


Där hävdas att missuppfattningarna är stora om vad som hände i Fukushima. Ingen fick allvarliga strålskador, det stora traumat var tsunamin och jordbävningen, om skyddsvallarna varit högre hade haveriet kunnat undvikas, det låter dramatiskt att arbetare utsattes för förhöjda stråldoser under saneringen men det var ju bara sex stycken,  100.000 boende evakueras på grund av kärnkraftverksolyckan men mångdubbelt fler på grund av tsunamin, målet är att alla ska flytta tillbaka, att bo i områden där man utsätts för mer än 20 millisievert om året är inte farligt...

Ja, så där låter det och olyckan förminskas till en bagatell. Syftet är förstås att få folk att tycka att kärnkraft inte är farligt och därför kan vi tryggt både ha kvar den och till och med bygga ut. Tage Danielsson ekar; ” Så att dom inser att det som hände i Fukushima* inte kan hända här, eftersom det inte ens hände där, vilket hade varit mycket mer sannolikt, med tanke på att det var där det hände”.

* mitt tillägg, i original givetvis Harrisburg

Visst hade olyckan kunnat bli än mer katastrofal. En ny tsunami hade kunnat rulla in (och kan förstås fortfarande göra det) och förvärra situationen avsevärt. Men andra fakta finns också som inte nämns i de överslätande kommentarerna från Svenskt Kärntekniskt Centrum.

Men vittnesmål från området talar om annat än återflytt i stor skala:


"I will never be able to grow rice again on this land," he says. "No vegetables, no fruit. We can't even eat the mushrooms that grow in the woods; they are too contaminated. But I will not kill my cows. They are a symbol of the nuclear disaster that happened here."

En 58-årig bonde som lever 15 km från kärnkraftverket har vägrat ge sig av. Som i en sorts förtvivlad protestaktion vägrar han slakta sina kor och flytta ifrån sitt hem.


I slutet av förra året kom rapporter om att 42 % av alla barn som bor i Fukushima-området har cystor eller noduler på sköldkörteln. Enligt den officiella förklaringen för att de ätit för mycket sea-food.  


Det normala är att cirka 1,5 % av alla barn har den här typen av noduler så det återstår att förklara varför just barnen i Fukushima-området just efter kärnkraftsolyckan där hemfallit åt något som måste betraktas som hetsätande av mat från havet så till den grad att de börjat utveckla cystor på sköldkörteln?


Barnen i området har också, enligt färska rapporter, börjat bli överviktiga eftersom de inte tillåts leka och gymnastisera utomhus på grund av strålningsrisken.


Till och med på andra sidan Stilla Havet, i USA, flyter spår från tsunamin i land med höga stråldoser. Det har också kommit rapporter om tonfisk med förhöjda cesium-halter och för några månader sedan stämdes också ägaren av kärnkraftsanläggningen, TEPCO, av amerikanska sjömän som anser att företaget medvetet underskattat strålningsrisken i kustvattnen efter katastrofen. Det förefaller oklart vilka doser som egentligen for ut i atmosfären. 


De kan inte heller garantera att läckorna är helt tätade. Det är tvärtom troligt att strålsmittat vatten läcker genom sprickor och transporteras med grundvattnet ut i det närliggande havet.TEPCO förutspår att det kommer att ta 40 år att sanera området.


Överkomligt? Allting är ju i någon mån relativt men för Fukushima-bor kan inte detta knappast ses som annat än en katastrof. Möjligen inte för svensk kärnindustri.

Samtidigt är det smärtsamt tyst här i Sverige. Väldigt få talar längre om Fukushima. Allra minst Svensk Kärnindustri. Utom möjligen Maj Wechselman förstås.


Vilket gör det mycket lämpligt att avsluta med Tage Danielssons ord:

”Det är som om man menar att det som hände i Fukushima * var så otroligt osannolikt så egentligen har det nog inte hänt.” 

* Harrisburg i originaltext
 

 
 
 
 
 
 
 
 


32 kommentarer:

  1. Hur kan det komma sig att ingen miljöpartist bryr sig det minsta om de raffinaderier som exploderade, vattendammar som brast eller kemiindustrier som sopades undan av tsunamin och läckte ut gifter på odlingsbar mark?

    Varför talar ni inte tex om att stänga Preemraff i Göteborg, vad händer om den exploderar på samma sätt som Cosmo raffinaderiet (http://www.youtube.com/watch?v=mcM1QPhbjJM)?

    Är inte denna otroliga fokus på kärnkraft rätt tragisk? Ni missar helt alla andra industriella risker. Den smärtsamma tystnaden är den som MP demonstrerar när det gäller allt förutom kärnkraft....

    SvaraRadera
  2. Vet du vad Fukushima lett till? Att ryska kärnkraftsdrivna isbrytare får eskortera tankfartyg med naturgas från våra trakter över den av växthuseffekten försvagade Nordpolen till Japan. Livet blir inte mycket mer ironiskt än så.

    Medan du och andra beredvilligt låter er luras av Wechselmann och ovetenskapligt nonsens om noduler, så spyr CO2-t ut i luften i länder som Japan och Tyskland. Hundratusentals dör i kolpartikelcancer och områden (som får Fukushima att förblekna) står på tur att översvämmas av stigande havsnivåer. Allt detta med vindkraft och solkraft som alibi, och med några gröna tomtar som står på barrikaderna för att stoppa den enda storskaliga kraftkällan som kan rädda oss: kärnkraften.

    Snälla, sluta var grön. Bli miljövän istället.

    SvaraRadera
  3. Mig veterligt har aldrig Miljöpartiet förordat kolkraft eller försökt förtiga andra miljöproblem. Så fortsätt gärna, Johan och Jeppen, att engagera er för att sprida kunskap om raffinaderier och kemiindustrier och koldioxidflödet från Japan och Tyskland. Jag garanterar att ni har Miljöpartiet bakom er.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ert patos vad gäller kol, den värsta energikällan (näst förnybart som valolja) förbleknar vid sidan av den närmast religiösa frenesi med vilken ni sprider FUD om kärnkraft, den renaste energikällan.

      Ni har valt kol och rationaliserar det valet inför er själva med symboliska satsningar på sol och vind. Det är ert alibi, men det kommer inte hålla när era barnbarn ställs inför fullbordad klimatkatastrof och frågar "hur kunde ni låta det ske?".

      Radera
    2. Lise Nordin hävdade att kolkraft var att föredra framför kärnkraft när SvD frågade henne om utbyggnaden av kolkraft i Tyskland. Hon nämde något om en övergångsperiod men jag vet inte om jag läste "rätt", kolkraft i oöverskådlig tid känns inte riktigt som en övergångsperiod...

      Men för all del Hans, stoppa huvudet i sanden du!?

      Radera
    3. Du samtycker alltså till att vi i Sverige genast ska lägga ner högriskindustrier som Preemraff eller Suorvadammen?

      Radera
  4. Varken kolkraften eller kärnkraften kommer vi ifrån imorgon. Men det är knappast mellan dessa två valet för framtiden bör stå. Det är min bestämda åsikt och den står Mp för också. Oavsett vad en eller annan individ uttrycker för åsikt om frågan ställs på det sättet att valet skulle vara mellan just dessa två. Högriskindustrier finns det många och det går inte att energiförsörja ett modernt samhälle helt utan. Den stora skillnaden är förstås att det inte tar en hel generation (eller mer) att sanera en olycka vid exempelvis Preemraff. Inte heller lär ett lika stort område eller lika många människor beröras. Men det finns säkert många högriskindustrier som helst borde läggas ned. Om Preemraff eller Suorvadammen hör till dem kan jag inte bedöma.

    SvaraRadera
    Svar
    1. På vilken/vilka riskanalyser baserar du din bedömning att en olycka vid Preemraff får mildrare konsekvenser än en olycka vid tex Ringhals?

      Varför anser du att svårdetekterbara cancerogena kolväten och andra trevliga kemikalier är lättare att städa undan än cesium odyl som är trivialt enkelt att detektera? Det brukar nog snarare vara så att pga att kemiska gifter är så mycket svårare att detektera så skiter man i att dom finns där (Bhopal tex).

      Om nu valet inte står mellan kol och kärnkraft, då antar jag att du hänvisar till vind och sol. Men vad tycker du man ska göra av allt radioaktivt avfall som grävs upp tillsammans med de sällsynta jordartsmetallerna som krävs för förnybart? Vart ska man gräva ner all arsenik och andra giftiga ämen (som naturligtvis inte klingar av på samma sätt som radioaktivt avfall gör) som finns i tex solceller? På vilken grund anser du att livscykelspåverkan från vind och sol är mindre än från kärnkraft?

      Radera
    2. Vad betyder det egentligen att det är din "bestämda åsikt" att det inte "bör" stå mellan kärnkraft och kolkraft? Verkligheten bryr sig väl inte om dina "åsikter" om hur det "bör" vara? Faktum kvarstår - det står mellan kärnkraft och kolkraft.

      Sen kan du "inte bedöma" andra högriskindustrier. Bara kärnkraft, där du vet du hur det är efter att ha sett Wechselmanns dokumentär och lyssnat på gröna kompisar. Som sagt, dina barnbarns dom över din anti-intellektualism och ansvarslöshet kommer att bli hård. Du gamblar med jordens klimat för att slippa att en kärnkraftsolycka gör ett naturreservat av några kvadratmil under ett par generationer. Vakna!

      Radera
    3. Märkligt vad "miljö"-partister alltid flyr fältet när deras illusioner blir smulade i småbitar...

      Censur nästa kanske?

      Radera
  5. Matte:
    Nej då. Här flys inga fält. Har ett heltidsjobb att sköta så det finns ju annat att göra än att blogga.

    Jeppen:
    Imponerande eller häpnadsväckande att jag bara har åsikter medan du sitter inne med anspråk på att tala för "verkligheten". Jag undrar också vad de som tidigare bodde i Tjernobyl och Fukushima anser om beskrivningen att allt som har hänt är att det tillförts "några kvadratmil naturreservat"?

    Johan:
    Nej, jag tänker inte göra någon riskkalkyl för Preemraff. Men om du presenterar en sådan så kanske jag kan ge dig rätt i att anläggningen bör läggas ned. Vilket jag ju inte bestridit. Det förändrar ju inte det faktum att det också finns risker med kärnkraft. Eller kanske du tillhör dem som anser att den är så förumbart minimal att det som hände i Harrisburg, Tjernobyl och Fukushima nog egentligen aldrig hände?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är bra att du blir imponerad och häpen, Hans. Om du läser på lite (på riktigt alltså, inte genom att titta i nyheter och "dokumentärer") så kan du också imponera. Fast dina partivänner kommer du förstås inte imponera på, eller hur? Om du lär dig och för fram det i ditt parti så kommer du bli utstött.

      Så det är nog bäst att du behåller dina skygglappar och fortsätter med retoriken i klass med "fråga dem i Tjernobyl" och hänvisningar till Tage Danielsson. Och över åren kommer hundrafalt större ytor, inklusive vissa ö-nationer, att sväljas av den stigande havsnivån. Miljoner kommer dö av partikelutsläpp från biomassa-förbränning, kolförbränning mm.

      Läs inga livscykelanalyser, för hundra gubbar! Googla inte på "years of life lost" för olika kraftslag. Akta dig för att begripa att kärnkraft, även inklusive olyckor, gör en oerhörd miljönytta. Tänk inte på växthuseffekten, eller lura i dig själv att vi kan fixa den med lite sol, vind och negawatt. Din politiska framtid, all din investerade prestige och ditt sociala sammanhang hänger på att du upprätthåller din ignorans! Dina barnbarns hårda dom är ett problem vi kan ta sen, eller hur?

      Radera
  6. Om du Jeppen sitter inne med sådana överlägsna kunskaper och har som mål att försöka andra att förstå så bör du tona ned din hånande och dömande ton. Alla är ju inte idioter bara för att de inte håller med just dig. Det är en form av förminskande som inte känns särskilt intressant att bemöta. Jag vet inte vad som driver dig men min drivkraft är varken att imponera, investera i en politisk framtid eller prestige.

    Mitt blogginlägg påstår egentligen tre saker:
    1) Det är ganska tyst om vad som händer i Fukushima
    2) Det finns de som vill bagatellisera kärnkraftsolyckan (vilket bevisats av kommentarerna till den)
    3) Det tar oerhört lång tid att sanera ett område som drabbats av en kärnkraftsolycka av Fukushimas storlek

    Jag är inte speciellt oroad av eftervärldens dom för dessa påståenden.

    Av detta drar du dessutom slutsatsen att jag väljer kol som framtidens energikälla. Det är ett "faktum" att valet står mellan kol och kärnkraft har du bestämt (?) och därmed tillskriver du mig en massa ståndpunkter jag inte har.

    Lite hälsosamt tvivel på din egen förträfflighet skulle inte skada, Jeppen. Tänk om du har fel (oerhörd tanke kanske?) och dömer ut all vidare forskning om och utveckling av sol- och vindkraft till förmån för något som lämnar efter sig tusenårigt avfall och obeboeliga områden i arv till de barnbarn du månar om.

    Framtidens energiförsörjning är kanske viktigaste frågan just nu och det är sannerligen inget som kan "fixas" med lite sol och vind. Jag tror inte, till skillnad från dig, att lösningen ligger så vidöppet uppenbar. Att fastställa att allt måste satsas på ett kort (kärnkraft) verkar istället förenklat och förödande för ett mer förutsättningslöst och fritt tänkande. Varför låsa in sig i kärnreaktorn?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du verkar känslig, trots att din egen debattstil är rätt tveksam och trots att du lägger ord i min mun. Du verkar också ha något emot att jag påstår att jag vet hur det funkar. Men jag har läst på och orkar inte spela med i jante-lagen. Så jag radar upp några faktum här (om du inte tror på några av dem, så be gärna om referenser så ska jag gräva fram dem):

      1. Idag står kärnkraft mot kol och gas. Det är energimarknadens realitet, och är inte bara en ren prisfråga utan beror också på förnybarts intermittens. Tyskland bygger nya brunkolverk och importerar en massa rysk naturgas för att fungera som bas och reglerkraft till det förnybara alibit.

      2. Om Tyskland hade satsat samma pengar på kärnkraft som man satsat på solkraft så hade man helt fått bort kolkraften som idag är runt 50% av elen. Istället har man några ynka procent sol.

      3. Fukushima har väl flyttat knappt 100,000 (delvis pga överdriven evakuering). Three Gorges vattenkraftverk har flyttat en miljon. Växthuseffekten kommer troligen att flytta på hundratals miljoner.

      4. Att sätta Fukushima i sitt sammanhang är inte att "bagatellisera" utan att korrigera. George Monbiot, exempelvis, har skrivit att Fukushimas mildhet faktiskt fått honom att acceptera kärnkraften. Troligen kommer ingen dö i cancer direkt av Fukushima. Däremot kommer tusentals dö i cancer av att man stängt av övriga kärnkraftverk och brassar på med kol istället.

      5. Man sanerar lämpligen bara själva reaktorområdet och låter resten vara. Problemet halveras nu vart 30:e år pga cesiumets halveringstid (egentligen går det snabbare pga sedimentering mm). På 300 år har 10 halveringar skett, dvs strålningsnivån är nere i en tusendel av dagens. När tror du områdena som dränks av växthuseffekten är åter?

      6. Är du nöjd med att vänta (vilket bara kan ske med hjälp av kol och gas) och hoppas på att kraftkällor som varken är fossiler eller kärnkraft någon gång ska komma att dominera, så spelar du väldigt högt med klimatet som insats. Om du inte vill spela högt så är det dags att läsa de där livscykelanalyserna jag pratar om och sluta ingå i alarmist-kåren. Du citerade dålig vetenskap, exempelvis det där om nodulerna, och du hänvisar till Wechselmann. Det är inte ok.

      7. Avslutningsvis: Det handlar inte om att tänka fritt eller låsa fast sig. Det handlar om att agera på känd kunskap och jobba med det vi har. När kunskapsläget förändras så förändrar vi vårt agerande. Idag är kärnkraft överlägset, och att demonisera den är att sila mygg och svälja kameler. Har du is i magen när det gäller växthuseffekten och struntar i kolcancern så för all del, fortsätt vänta på någo bättre. Det är en fri värld och demokratin speglar dess invånare.

      Radera
    2. I Sverige behöver vi inte satsa allt på ett kort, vi har etablerad vattenkraft som komplementerar kärnkraften på ett ypperligt vis och ger oss BILLIG och utsläppsnål energi, detta har även fungerat förhållandevis tillförlitligt. Endast Ågesta har så dåliga tillgänglighetssiffror att det går att jämföra med ett vindkraftverk och det var ju en plutoniumfabrik...

      Det miljömässiga fotavtrycket är omfattande för vattenkraften, vindkraften, vågkraften och solkraft. I Sverige har vi tidigare valt vattenkraft som förnyelsebar energikälla, varför vi har satsat på vindkraft förstår jag inte. Vindkraften är ur ett resurs- och hållbarhetsperspektiv så urbota korkat att man nog måste vara politiker för att kunna tro på det.

      Vi skulle behöva ~150 GW installerad kapacitet vindkraft för att ersätta våra nuvarande reaktorer och då får vi ändå räkna med effektbrist 18 dagar om året, varje år. Detta skulle kosta 2,3 biljoner (exklusive ränta och förstärkt elnät) att bygga, var 20:e år behöver således investeringen göras om. Vindkraften är ju idag det billigaste fördyrbara alternativet som finns idag och inom överskådlig framtid.

      Ergo, valet när det gäller baskraft är kol, olja, gas eller kärnkraft om man inte sitter på massa outnyttjad vattenrkaft. För att komma till denna insikt behöver man endast lite basala kunskaper i matematik och förmåga att hitta vad saker kostar. Miljöpartister är ju inte direkt kända för att kunna räkna eller ha en gnutta känsla för samhällsekonomi men det kanske har med det "socialistiska arvet" att göra, vad vet jag?!

      Radera
  7. Jeppen, det jag främst ifrågasätter i din argumentation är att du så aggressivt hävdar att valet står mellan kärnkraft och kolkraft. Att det är så idag är ju en sak. Frågan gäller vad vi ska satsa på för framtiden? Att helt döma ut förnybara energikällor för all framtid verkar i mina ögon mer oansvarigt än att envist hålla fast vid endera kärn- eller kolkraft. Tysklands ”Energiewende” skulle alltså vara totalt meningslös bara för att det idag inte går att klara energibehovet utan varken kärn- eller kolkraft?

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=5239710

    Apropå lönsamhet kanske det här kan intressera?

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5442230

    Dagens lönsamhetskalkyler kan snart vara mycket lite värda.

    Tillsvidare får vi naturligtvis, precis som du säger, jobba med det vi har. Men det utesluter väl knappast att vi samtidigt jobbar på att hitta något bättre?

    För övrigt har jag inte sett Maj Wechselmans film. Det jag sa i mitt inlägg var att det var väldigt tyst om Fukushima, bortsett från Maj Wechselman, med en referens till en recension av filmen. Någon skattning av kvalitet och innehåll har jag alltså inte gjort. Jag förstår inte riktigt vad som inte är OK med detta?


    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag dömer inte ut förnybara energikällor för all framtid. Men jag är orolig för växthuseffekten och cancerfallen, och därför vill jag att vi IDAG ska göra det vi kan för att åtgärda utsläppen av växthusgaser och förbränningen av biomassa och kol. Om jag verkar aggressiv så kanske det ligger något i det, men det är främst ett utslag av frustration över att "gröna" i alla länder har så mycket is i magen när det gäller växthuseffekten att ni är beredda på att vänta i decennium efter decennium på att sol och vind (väderberoende, dyra källor) kan konkurrera med kolet.

      Tysklands "energi-elände" är som sagt ett fett slag i ansiktet på miljön. Återigen, om de hade satsat samma pengar på kärnkraft så hade deras elproduktion varit närapå koldioxidfri idag. Istället bygger de brunkol-kraftverk för fulla muggar och stöttar gigantiska naturgasledningar förbi Gotland.

      Jag konstaterar att du har is i magen när det gäller växthuseffekten. Kanske hör du tillochmed till skeptikerna. Det är väl inget att göra åt det - jag får försöka hitta stöd på annat håll. Det är bara så sorgligt, eftersom ni gröna SKULLE kunna vara en mäktig positiv kraft i allians med oss ingenjörstyper. Tillsammans skulle vi kunna göra underverk. Men istället står ni på motsatt sida och då görs kärnkraften alltmer byråkratiskt tungrodd och fördyrad av de demokratiska institutionernas samspel med medialogiken.

      När det gäller Wechselmanns film så skulle du förhoppningsvis se vad som är fel med den om du tittade på den.

      Radera
  8. Jeppen,

    Jag vet inte om jag får representera någon sorts stereotyp bild av miljöpartister som du har? Men jag kan försäkra att jag varken har is i magen eller är obekymrad vad gäller växthuseffekten. Det brukar väl snarare vara "ingenjörstyper" som är skeptiker till den? Jag utesluter inte alls att du har rätt om att kärnkraft skulle kunna vara ett bättre val än kolkraft om valet nu står dem emellan. Vad gäller växthuseffekten är det självklart så. Men sol och vind förefaller klart mer tilltalande alternativ i det längre perspektivet. Det gläder mig att du till sist medgav detta. På den punkten är vi då helt överens.
    Kanske är det så att initialkostnaderna måste få vara höga för att ställa om? Är det helt omöjligt att tänka så? Det är väl lite av en grundtanke i allt infrastrukturbygge? Om det sedan kommer att resultera i att elen blir dyr, så måste den kanske få bli det?
    Men jag förstår din frustration och jag tycker egentligen den är positiv. Den är frö till förändring. Det finns en massa kraft i det, därav kanske intrycket av aggressivitet. Jag är helt öppen för kloka och pålästa personers åsikter. Mer öppen än du verkar föreställa dig. Gillar inte att få dem smällda i huvudet, bara. Så med en mer resonlig argumentation kanske du och andra ingenjörstyper kan åstadkomma denna positiva allians och förändrande kraft.I de här frågorna behövs ingen prestige utan verkningsfulla lösningar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Jag utesluter inte alls att du har rätt om att kärnkraft skulle kunna vara ett bättre val än kolkraft om valet nu står dem emellan."

      Det där tolkar jag som det närmaste man kan komma till en liten hundras kallad pudel.

      Jag är nyfiken på hur du tänker när du är skeptisk till att valet av baskraft ligger mellan fossilt eller kärnkraft (när vattenkraften är fullt utnyttjad)?!

      Radera
  9. Matte:
    Jag förstår att du gärna vill tolka det som en pudel. Men i citatet finns ett "skulle kunna" och "om" som du väljer att glömma i så fall. För att fatta mig kort är skillnaden mellan min tankegång och kommentatorerna till detta inlägg att jag inte ser all forskning om och utveckling av sol- och vindkraft som avslutad. Jag tror alltså på att satsa på dessa energikällor istället för kol- och kärnkraft. Men det har jag ju redogjort för i tidigare kommentarer. I detta ligger förstås en kostnad, som för all forskning och utveckling. Dessutom ett mått av osäkerhet. Men som jag ser det ska vi inte behöva göra ett val mellan pest och kolera. Där är du och andra mer pessimistiska. Det är väl hela saken, som jag ser det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det handlar inte om forskning. Ingen har vänt sig mot att staten stödjer grundforskning. Här handlar det om huruvida staten ska besluta över storskalig drifttagning av eller förbud mot olika teknologier, och vilka besluten isåfall ska vara för att bekämpa växthuseffekten och kolpartikel-cancern. Här verkar det fortfarande som att du har is i magen och vill vänta och se om vind- och solkraft verkligen kommer någon vart.

      Förresten, jag svarade såvitt jag minns på din förra replik. Censurerade du den eller har den trillat bort av annat skäl?

      Radera
    2. Ah, då förstår jag. Du tror alltså att energilagringslösningar kommer att rädda vind och solkraften!? Solkraft har det forskats på sedan 1800-talet och vindkraften ännu längre, titta var vi är idag! Dessa kraftformer kommer inte inom överskådlig tid kunna verka som baskraft, med eller utan energilagring, till ett vettigt pris både miljömässigt, resursmässigt eller kostnadsmässigt.

      Vad du missar är vad som finns tillgängligt idag. Forska kan vi göra men vi kan inte ställa hoppet till en framtida lösning på fossilberoendet som idag EJ existerar. Det är ju NU vi måste agera för klimatet inte om 100-300 år framåt i tiden!

      Det är detta som är så tragiskt med den gröna politiken/retoriken, man hatar kärnkraften så mycket att man struntar i miljön för att bliv av med den. Vi kommer nu få betala Tysklands utbyggda kolkraft i form av högre utsläpp både partikel mässigt men även i form av radioaktiva utsläpp (kolkraften släpper ut 100ggr mer än ett kärnkraftverk).

      Mellan pest och kolera så väljer jag kolera (eller kärnkraft) den kan man i alla fall överleva, kolkraften är ju en härdsmälta av Tjernobyl-storlek för varje TWhe som produceras. Väljer vi kärnkraft framför vindkraft så får vi råd med en-till-två Fukushima-olyckor var 20:e år i mellanskillnaden i vad det kostar!

      Är inte det resursslöseri? Kostnad kan direkt relateras till resurser! Skulle vi inte hushålla med resurserna?

      Radera
  10. Hej igen.

    Jeppen: Jag har inte censurerat något så din kommentar måtte fallit bort av något annat skäl. Jag konstaterar bara att vi har olika uppfattning om möjligheten att ersätta fossila energikällor med förnybart. Forskningen går framåt hela tiden och med en medveten satsning kan den gå framåt ännu fortare. Det är ett skäl till att lägga pengar där istället för på bygge av nya kärnkraftverk.

    Matte: Jag håller med om att Tysklands vägval är oerhört intressant och vitalt för hela diskussionen. Målet är ju att ersätta kärnkraften med förnybart. Det stora problemet är förstås vad som ska fungera som reglerkraft.

    http://www.handelskammer.se/nyheter/kolkraft-ska-inte-ersatta-tysk-karnkraft

    Dessutom får man inte underskatta marknadens dynamik. När efterfrågan av förnybar teknik ökar satsar allt fler företag på än bättre lösningar för att vinna kunder och kontrakt. På sikt pressar det också priser.

    http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3192209.ece

    En satsning på kärnkraft skulle naturligtvis dämpa behovet av förnybara energilösningar och därmed efterfrågan, forskning och utveckling både i offentlig och privat regi.

    Is i magen har jag inte, men jag är tydligen större optimist när det gäller utvecklingen av teknik.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    2. Men du... Du säger ju rent ut att "vi struntar i kärnkraften, som vi vet funkar, och hoppas istället på att förnybart-forskningen löser biffen"! Är inte det närmast definitionsmässigt att ha is i magen!?

      Tyskland har redan tappat cirka 20 år (de kunde lätt varit av med fossilkraften i elproduktionen redan 1995 om de fortsatt på inslagen kärnkraftsväg). De har dessutom stolt deklarerat att de tänker tappa 10 år till genom att lägga ner kärnkraften till 2022. Och när det är gjort finns det inte mycket som tyder på att de orkar fortsätta. Det är verkligen att ha is i magen. 30 år garanterat, med en gigantisk option på förlängning. De bygger för sjutton gubbar nya kolkraftverk fortfarande!

      Radera
    3. Jösses,
      två artiklar från 2011 när Tyska diplomater åkte land och riken runt för att tala om för alla att Tyska kärnkraftsnedläggningen inte kommer leda till utbyggd kolkraft...

      Man får vara bra naiv om man gick på det!
      För övrigt se nedan.

      Senaste prognosen säger att Tyskland kommer ha 80% kolkraft 2030. Bra jobbat där!

      Radera
  11. Ja, Tyskland och Danmark är i sammanhanget mycket intressanta företeelser i detta fall. Båda länderna använder främst kolkraft som baskraft och reglerkraft, Danmark är så duktiga på detta att de släpper ut mest koldioxid per kWhe i hela EU, trots att man har 20% vindkraft i sin produktionsmix.

    Vad gäller efterfrågan så har du missat något väsentligt. På kontinenten är elen svindyr för den enskilde konsumenten så förutsättningarna är lite annorlunda för fördyrbart så jämförelsen med Sverige blir inte riktigt så rättvisande på när man jämför marknaden rakt av.

    Det som styr marknaden är dock priset på elen inte produktionssättet. Förnybart plockar andelar på grund av att marknaden regleras till det fördyrbaras fördel. Vid extrema effekttoppar i Tyskland och Danmark tvingas kolkraften och kärnkraften att reglera ner därför att elnäten inte klarar av volymerna, detta hände även i Sverige i höstas men hade mer med fulla vattenmagasin att göra än mycket vind. Skulle du plocka bort baskraften idag och byta till vindkraft i Sverige skulle elpriset skjuta i höjden eftersom reservkraften blir så dyr att hålla i beredskap att marknaden skulle kollapsa (industrin flyr). Då finns det inte heller någon anledning till att bygga ut kapaciteten, 2-3 biljoner vart 20 år skulle det för övrigt kosta (var kommer dessa pengar ifrån?).

    Du säger att du är positiv till teknikutveckling, vi (kärnkraftskramare) hävdar (och har hävdat under lång tid) att vi kan använda kärnavfallet som vi redan skapat till att driva ren energiproduktion (demonstrerades på 50- och 60-talen) och samtidigt göra oss av med skräpet. Detta är billigare än förnybart, resurssnålare och risken för olyckor är i stort eliminerad! Med samma teknik kan vi förse 10 miljarder människor med 3-4 kW per person (ständigt) med det uran som eroderas bort naturligt och sköljs ut i haven av floderna utan att komma i närheten av det ekologiska fotavtryck som förnybart skulle ge av att bara ge samma människor basbehovet av energi (~0,5 kWh/dygn).

    Jag tror du bara är selektivt positiv till teknikutveckling och saknar insikt i teknikens begränsningar. Intermittensen är ett problem man inte kan ignorera och det måste lösas innan man lägger sina ägg i den fördyrbara korgen, oavsett vilken ideologisk bakgrund man har, verkligheten styr alltid.

    SvaraRadera
  12. Jag har inte för avsikt att dra ett varv till om samma saker.

    Jag konstaterar bara att vi alla tycks eniga om att vi får hålla till godo med vad som finns för att klara energiproduktionen just nu.

    Det finns tydligen också (hos vissa) en viss acceptans för grundforskning om förnybara energikällor. Men med förbehållet att vi samtidigt ska satsa på kärnkraft. Status quo eller mer av samma sak alltså.

    Det vill säga, antar jag, att vi fortsätter att subventionera kärnkraften och därmed begränsar resurser för alternativen. Det är ju snarare så att kärnkraften har varit och är subventionerad, både här och i andra länder. Den klarar inte heller att bära sina egna kostnader.

    http://www.reuters.com/article/2012/05/08/nuclear-britain-edf-idUSL5E8G8FQ620120508

    http://www.dn.se/debatt/sveriges-nya-karnkraftverk-kommer-att-subventioneras

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5130936

    Så alldeles glasklart att just kärnkraft är bästa lösningen ekonomiskt är det inte, vilket också Energimyndigheten bekräftar i en omvärldsrapport från 2010 där de säger att ”kärnkraftens konkurrenskraft gentemot alternativa investeringar är osäker”. De påpekar i denna rapport det faktum att uran också är en begränsad resurs samt att inte heller frågan om avfallslagring kan avfärdas så enkelt. Bland annat påpekas att inget land än så länge har något fungerande system för slutförvar av använt bränsle.

    http://energimyndigheten.se/Global/Press/Karnkraft.pdf

    Det kan alltså lika gärna betraktas som att ha is i magen att satsa på kärnkraften som framtidens energilösning när forskning och utveckling som rör förnybara energikällor ständigt går framåt och med en medveten satsning skulle kunna komma ännu snabbare framåt. Exempelvis skulle investeringar i termisk solkraft för många länder mycket väl kunna vara långsiktigt betydligt klokare än bygga nya kärnkraftverk.

    http://www.chalmers.se/sv/nyheter/Sidor/Termisk-solkraft-ers%C3%A4tter-fossila-br%C3%A4nslen.aspx

    Men jag kan hålla med om att det behövs kraftfulla politiska beslut som styr utvecklingen och att det annars mycket väl kan ta 100 år innan alternativen helt kan ersätta kol- och kärnkraft.

    SvaraRadera
    Svar
    1. I Sverige gör kärnkraften betydligt mer än bär sina kostnader. Den bär också en godtycklig straffskatt som bara tas ut på kärnkraft på cirka 4 mdr per år. Den bär också elcertifikat, som läggs ovanpå, och en onödigt tung och kostnadsdrivande statlig byråkrati.

      Men jag är absolut för en fri marknad i energi. Låt oss plocka bort alla elcertifikat och snedvridande skatter. Låt oss strömlinjeforma byråkratin, förenkla tillståndsgivning för såväl vind och kärnkraft och sluta sätta absurt låga gränsvärden för utsläpp. Sen får vi se vad som byggs. Givetvis ska externa kostnader internaliseras - vindkraften ska betala utbyggnaden av elnätet som krävs, exempelvis.

      Men märkligt nog vill inte de gröna detta. De kräver stopp för kärnkraft i lagstiftning, försöker hålla upp orimliga försäkringskrav som ett hinder och fantiserar ihop olika sätt som kärnkraften skulle vara subventionerad på. Samtidigt öser de gärna subventioner över irrationellare förnybara kraftslag. Dubbelmoral så det skvätter, och jag kan bara dra slutsatsen att ni egentligen begriper att kärnkraften är överlägset ekonomiskt. Annars skulle ni inte kräva tankeförbud, kräva subventioner för förnybart etc etc.

      Det är också därför ni motsätter er slutförvaret och försöker utmåla det om osäkert. Ni vill fördröja en lösning och ni vill att kostnaderna ökar, så ni har detta som ammunition i kärnkraftsdebatten.

      Alltihop är väldigt beklagligt. CO2-halterna bara växer, men de gröna rör knappt ett ögonbryn. Gärna ett brunkol-kraftverk till som käkar 4 miljoner ton kol per år, mycket hellre än en reaktor som behöver en kubikmeter metall per år.

      Är du gift, Hans? Då kanske du har en guldring. Att ta fram så mycket guld kräver ungefär lika mycket gruvdrift och lakning som att ta fram el till 10 svenskars hela livstider via uran. Och då är det en dålig urangruva man använder - bättre urangruvor ger el för tusentals svenskars livstider för samma ansträngning som för en guldring. Uran är oerhört energitätt och därmed miljövänligt, och det finns ingen brist på horisonten. Allt snack om uranbrist är just det - snack. Och jodå, jag har de vetenskapliga referenserna om du är intresserad.

      Radera
    2. Jag ser att du har tagit bort mitt senaste inlägg, jag antar att jag var på tok för nära sanningen.

      Du får gärna hänvisa till lite bättre källor än personliga åsikter, politiskt styrda utredningar och forskare som tigger mer anslag till sin forskning (situationen i England antar jag du numera är bättre insatt i och lämnar där hän).

      Har du inga vettiga argument? underbyggda med verifierbar fakta?

      Radera
  13. Nej, jag har inte tagit bort några kommentarer. Det står att den tagits bort av skribenten. Trodde det betydde att du själv raderat den mitt i sändningen på något vis. Däremot har jag inte tid att fortsätta argumentera ännu en runda vilket jag försökte antyda i min senaste kommentar. Vet inte för övrigt vad som skulle återstå att säga om ni kommentatorer sitter inne med all "verifierbara fakta" eller "sanningen"?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, jag kommenterade ditt inlägg från den 22:e Februari klockan 13:01. Där jag påpekade att dina källor inte är vatten värda samt klargjorde situationen i England (en operatör och hägrande akut kraftbrist 2015).

      Jag hävdar inte att jag sitter med sanningen på hand, men att jag har bättre grepp på energimarknaden och energitekniken än samtliga "Gröna"-agitatorer (jag titulerar mig inte ens "expert"). Det är därför rätt kul att försöka få pejl på hur 'ni' resonerar, uppenbart är att de ideologiska skygglapparna sitter stenhårt fast när seniora företrädare för MP går ut i riksmedia och hävdar att kolkraft är att föredra framför kärnkraft och att du själv, uppenbarligen, inte har en aning om att kärnkraften inte konkurerar med vindkraften idag och kommer aldrig göra det såvida inte hela SSM besätts med miljöpartister vill säga.

      Samtidigt som du inte svarar rakt på en endaste fråga som vare sig jag eller Jeppen ställer som skulle kunna belysa hur ni försvarar ökad fossilanvändning på bekostnad av kärnkraften. Uppenbart är att grön politik handlar om ideologi och makt, miljön skiter ni givetvis i...

      Trist att du inte är mottaglig för att ens tänka tanken att du skulle kunna ha fel (därav min pudel-kommentar högre upp), du har ju uppenbarligen inte läst på vare sig här i kommentarsfältet eller tidigare.

      Radera